Fem myter om energibesparende lamper

Omkring kompakte selvlysende, såkaldte. energibesparende lamper For nylig har der været mange rygter og myter. I denne artikel vil vi forsøge at fjerne nogle af de mest almindelige myter.

Jeg bemærker med det samme, at artiklen vil fokusere på kompakte lysstofrør. Andre energibesparende lyskilder, der bruges til belysning i hjemmet - LED og halogenlamper (hvis de sammenlignes med hensyn til energibesparelse med glødelamper, kan de også kaldes energibesparende) vil ikke blive taget i betragtning.  

Den første myte. Energibesparende lamper udsender UV-stråler, der er sundhedsskadelige.

Det vides, at lys på menneskekroppen påvirker stofskiftet i kroppen, fysisk udvikling og menneskers sundhed. Det mest nyttige i denne henseende er dagslys (lys fra solen). I kunstigt lys ved brug glødelamper (termiske lyskilder) er helt fraværende ultraviolet stråling.

Ultraviolet stråling i det volumen, vi modtager fra energibesparende lamper, er ikke kun ikke skadeligt, men endda meget nyttigt for den menneskelige krop. Det lindrer træthed, eliminerer depression, forbedrer humøret og er sundt, har en gunstig effekt på sundheden.

Det ultraviolette lys fra energibesparende lamper kan reducere problemet med "let sult", hvilket er typisk for mennesker, der tilbringer det meste af deres liv indendørs under glødelys og med mangel på naturligt lys. Det er videnskabeligt bevist, at med mangel på ultraviolet stråling, mindskes kroppens beskyttende funktioner, og stofskiftet forværres.

For eksempel i de sovjetiske tider blev der anvendt specielle ultraviolette bestrålingsplanter til landbrug, der kompenserede for manglen på naturlig ultraviolet stråling om vinteren og når man holdt dyr indendørs.

Overdreven ultraviolet stråling alene kan føre til sundhedsmæssige problemer (hud- og øjensygdomme). Den ultraviolette bestråling af energibesparende lamper blev undersøgt og bevist, at selv når man bruger lysstofrør til at skabe meget høje belysningsniveauer (1000 LK) og arbejder i dette rum i otte timer, er dosis ultraviolet stråling i dette tilfælde kun en time per dag udendørs ved middagstid.

konklusion: at tale om farerne ved ultraviolet stråling fra konventionelle energibesparende lamper, under hensyntagen til alt det ovenstående, er ikke alvorligt, det er en myte og fordele ved, at sådanne lamper har meget mere ultraviolet stråling i deres spektrum for menneskers sundhed og mental tilstand.

Den anden myte. Energibesparende lamper har en dårlig effekt på synet.

Denne myte blev født af oplevelsen af ​​at bruge almindelige virksomheder og administrative bygninger. lysstofrør. Faktum er, at gamle stil lysstofrør er forbundet til lysnettet ved hjælp af en speciel enhed - elektromagnetisk ballast, der inkluderer en induktor, starter og kondensatorer.

Efter at have tændt for en sådan lampe, ændres den lysende strøm af en sådan lampe under drift i tid (pulserer) 100 gange i sekundet. En sådan pulsation, selvom den ikke direkte fanges af øjet, har ikke desto mindre med langvarigt arbejde en negativ effekt på en person, hvilket forårsager hans træthed og nedsatte ydeevne.

Moderne energibesparende lamper bruges til antændelse og arbejde elektroniske forkoblinger (elektroniske forkoblinger)som øger frekvensen af ​​forsyningsspændingen på lampen. Alle energibesparende lamper med E14- og E27-stikkontakter har en indbygget elektronisk forkobling i lampeunderlaget, hvilket fuldstændigt eliminerer den negative effekt af pulseret lysstrøm på synet.

Her skal du kun være forsigtig med applikationen energibesparende lampestifter. Oftest bruges sådanne lamper i hverdagen bordlamper. For sådanne lamper er ballaster indbygget i selve lampen. 2-pin-lygter fungerer kun fra elektromagnetiske forkoblinger, 4-pin-lamper kan fungere både fra elektromagnetiske og elektroniske. Lige når du køber, skal du være interesseret i lampens konfiguration og tekniske egenskaber og de typer lamper, der kan bruges i den.

At energibesparende lamper skaber mindre kontrastbelysning har ifølge øjenlæger endda en gunstig effekt på synet, da diffust lys reducerer øjet træthed og gør lyset mere behageligt i rummet.

Den tredje myte. Energibesparende lamper tændes i lang tid.

Alle moderne energibesparende lamper tændes næsten øjeblikkeligt, da de bruges til at starte sådanne lamper elektronisk ballast. Det er sandt, at en sådan lampe når sin fulde strålingskraft på få sekunder, men alligevel bemærkes denne proces praktisk talt ikke for menneskets opfattelse.

Denne myte kom også til os fra oplevelsen af ​​at bruge gamle lineære lysstofrør, fordi de er tændt ved hjælp af konventionelle elektromagnetiske forkoblinger, og processen med at tænde dem tager en vis tid. Det sker, at sådanne lamper af flere årsager ikke tændes første gang, men der kræves et andet og endda tredje forsøg, mens lamperne konstant blinker.

Energibesparende lamper af pin-type, der modtager strøm gennem elektromagnetiske forkoblinger, kan opføre sig på lignende måde, men dette er ikke lampens skyld, men en teknisk ufuldstændig ballastregulerende enhed.

Den fjerde myte. Energibesparende lamper blinker

Denne myte blev skabt af mennesker, der brugte før de udskiftede glødelamper med energibesparende oplyste kontakter, normalt en LED eller en neonpære integreret i afbryderhuset. Når tasterne på en sådan switch er slukket, slukker LED-kontakten kontakten til kontakten, og samtidig strømmer en lille strøm gennem den energibesparende lampe.

Når du bruger konventionelle kontakter uden baggrundsbelysning, blinker ikke energibesparende lamper, når de er slukket. Når lampen er slukket, kan fosfor være i en lysende tilstand i nogen tid, da aftager denne glød.

Hvis du befinder dig i en situation med en baggrundsbelyst afbryder, kan du i dette tilfælde enten afvise baggrundsbelysningen (ved at slippe af med LED i kontakten) eller tilslutte en anden modstand parallelt med lampen.

Du kan eksperimentere med forskellige lamper. For eksempel flimrede 15 W energibesparende lamper, og da jeg satte 13 W lampen, stoppede flimmeren. Den nemmeste mulighed er at skifte ikke alle lamper, men efterlade en glødelampe i lysekronen, så blinker lamperne ikke.

Den femte myte. Energibesparende lamper er ikke egnede til belysning af stuer, fordi i lyset af sådanne lamper ser alt omkring dødt hvidt ud.

Denne myte er dannet hos mennesker, i hvilke lineære lysstofrør klart er forbundet med navnet "lysstofrør". Sådanne lamper bruges i vid udstrækning i kontorbygninger og industrielle virksomheder. Faktisk behøver farven på moderne energibesparende lamper ikke kun at være "død hvid."

Forskellige energibesparende lamper kan udsende lys med forskellige emissionsspektre, hvilket gør brugen af ​​energibesparende lamper i stedet for glødelamper endnu mere behagelig, da farvepalet til belysning i hjemmet er beriget.

Farveparametrene og farvegengivelseskvaliteten er angivet på lampeemballagen (lysets kvalitet afhænger af disse to parametre). Lampens farve bestemmes af dens farvetemperatur og ligger i området fra 2700 til 6500 K.

Indeks for farvegengivelse bestemmer, hvor godt en given lampe formidler forskellige farver. Farve gengivelsesindekset for kompakte lysstofrør er i området 60 - 98.Jo større antal, jo bedre er farvegengivelsen.

For boliger er det nødvendigt at vælge lamper med en farvetemperatur på 2700 - 3100 K og med et farvegengivelsesindeks på mere end 80. Koldlyslamper skal hovedsageligt bruges i kontorlokaler (3300 - 6500 K).

Farvegengivelsesindekset og farvetemperaturen for energibesparende lamper kan bestemmes ved deres markering på selve lampen eller på emballagen.

For eksempel, på basis af en energibesparende lampe, er tallet 827 skrevet fra fotografiet, hvilket betyder, at lampen har et farvegengivelsesindeks på 80 og en farvetemperatur på 2700 K (som med almindelige glødelamper).

Desværre fokuserer de fleste, der køber energibesparende lamper primært på pris, og de fleste billige lamper fås med billige fosfor, der udsender hvidt lys (4000 K). Lavpris, energibesparende varme pærer er også tilgængelige, men med middelmådig farvegengivelse.  

konklusion: Når du køber energibesparende lamper, skal du være opmærksom på deres farvetemperatur og farvegengivelsesindeks.

På steder, vi besøger i kort tid (pantries, et badeværelse, en lofts osv.) Er det ikke økonomisk at bruge energibesparende lamper. Udskiftning af glødelamper med energibesparende lamper er først og fremmest nødvendigt nøjagtigt i stuer, dvs. nøjagtigt hvor lampen fungerer mindst 2-3 timer om dagen. I dette tilfælde vil en energibesparende lampe (efter min mening, i vores tid, dette er den mest optimale lyskilde til hjemmet) give den største fordel, og at erstatte glødelamper med energibesparende lamper vil være mest rentabel.

Hvad synes du om dette?

Se også: Årsagerne til blinkning af en kompakt lysstofrør og metoder til løsning af dette problem 

En anden almindelig myte om energibesparende lamper. Sammenligning af kviksølv i et konventionelt termometer og lampe. Termometer skal være forbudt!

Comments

[#1]

Temmelig klar og forståelig - tak! I morgen skal jeg købe energibesparende lamper!

[#2]

Myte 4, det første kvartal og ikke det andet, et øjebliks blink med en ond switch uden et signal, som jeg ikke ved grunden til, måske går jeg lige ...

[#3 andy78]

Kontroller tilstedeværelsen af ​​en fase i patronindikatoren med slukket. Hvis den er der, skal du ringe til en elektriker, så han ændrer din fase og nul i koblingsboksen. Hvis det er svært at komme dertil, og du ikke ønsker at udføre nye reparationer i rummet, skal du ændre nul og fase i det elektriske panel. Hvis du ikke finder faserne på patronen, kan kontakten eller lampen i sig selv være årsagen til at blinke (muligvis nogle markante strømme, dårlig isolering, et eller andet sted bryder igennem til kroppen osv.). Forsøg at tilslutte en modstand parallelt med patronen. Det er bedst at hente det eksperimentelt, et sted omkring 500 kOhm. Den nemmeste mulighed er at tage og sætte en lampe i en energibesparende lampe fra en anden producent. Blinkende stopper muligvis.

[#4]

Det viser sig at den "ideelle" lyskilde? Men hvad med den RADIO-INTERFERENCE, som denne "ideelle" enhed udsender til lysnettet? til elektroniske forkoblinger (Elektroniske forkoblinger), disse lamper samles i henhold til primitive kredsløb og indeholder for det meste ikke støjdæmpende enheder i strømforsyningskredsløbet .......

[#5 andy78]

Jeg har brugt forskellige typer kompakte lysstofrør i flere år, og de er helt fine med mig.Derfor forstår jeg ikke det hysteriske selskab mod den udbredte anvendelse af kompakte lysstofrør, som er blevet anvendt på det samme internet for nylig. Alle omkring er kun på udkig efter deres mangler. Hvilke rædsel behøver du ikke at læse om dem, og alt dette kan findes på temmelig hæderlige websteder. I artiklen prøvede jeg bare at fjerne de 5 mest almindelige myter. Hvordan det skete - du evaluerer.

For øvrig sagde jeg aldrig, at kompakte lysstofrør er en ideel lyskilde, men blandt de aktuelt tilgængelige lamper er dette en af ​​de bedste muligheder. Jeg kan stadig godt lide halogener, men alligevel, for at være ærlig, med alle deres fordele, er halogenlamper bestemt ikke energibesparende lyskilder, fordi efter deres driftsprincip er dette avancerede glødelamper. Der er kun LED-lamper tilbage. Men der er stadig mange spørgsmål til dem. I øjeblikket for dyrt og ikke pålideligt.

Hvad angår radiointerferens fra elektroniske forkoblinger, er de fleste kompakte lysstofrør udstyret med støjdæmpende enheder. Jeg har endda specifikt set på oplysninger om dette spørgsmål fra producenterne. Det er muligt, at der i mangel af radiointerferensfiltrering kun er billige lamper. Så dette er forståeligt for at minimere prisen på lampen, du har brug for at spare på alt, hvad der viser sig. Bare køb ikke usædvanligt billige lamper. Tja, en kompakt lysstofrør kan ikke være billig! Det kan ikke, og det er det.

[#6]

Det er vigtigt at huske, at lamperne bruger kviksølv (skønt de er lidt, men alligevel findes der), så de skal bortskaffes korrekt.

Jeg tror, ​​det ikke er nødvendigt at minde om kviksølvskadene?

[#7 andy78]

Selv almindelige brugte batterier skal bortskaffes, men hvorfor råber ingen da, at batterier skal kasseres? Jeg skrev allerede om farerne ved kviksølv i energibesparende lamper og hysteriet oppustet om det i kommentarerne til artiklen "Brug af energibesparende lamper kan føre til katastrofe.". Faren er klart overdrevet, selvom energibesparende lamper naturligvis ikke kan smides i almindelige skraldespande, men de skal føres til specielt organiserede indsamlingssteder.

[#8 Oleg Semenov]

Forfatteren var nødt til at udvide artiklen til 10 myter om energibesparende lamper, da de ud over alt, der er anført i artiklen, også skriver om energibesparende lamper, som de nynder under arbejdet, udsender skadelige kemiske stoffer, stinker, fører til hudkræft og forårsager epilepsi ( den såkaldte epileptiske sygdom).

[#9 andy78]

Oleg Semenov, dette er bare myter om energibesparende lamper, og de spredes af mennesker, der "et sted lige har hørt noget forfærdeligt." For øvrig fortælles ofte sådanne ting endda på tv, jeg taler ikke om Internettet. I virkeligheden har alt det ovenstående intet at gøre med betjeningen af ​​energibesparende lamper.

[#10]

Flimring af lamper i slukket tilstand er ikke en myte med al respekt for forfatteren. Det hele afhænger af lampefabrikanten. Nogle lamper flimrer overhovedet ikke. Nogle er flere gange pr. Minut. Dette kan kun ses om natten, fordi flashen er kort og svag. Ikke kun bemærket af mig. Hilsen romersk.

[#11]

Desværre IKKE en myte om, at energibesparende lamper ikke lyser godt i kulden. Med dette håber jeg, at ingen vil diskutere?

Åh, dum bjørn argumenterede med forbuddet mod konventionelle lamper> 100 watt

[#12 Kuzmich]

Grå,
Og hvad kan du ikke lide ved 90-watt glødepærer?

Neonafbrydere forårsager ikke CFL-flimmer, nogle lamper har en tidsforsinkelse, indtil de er helt "blinket", for eksempel af ecola, som for øvrig også forsvinder.

[#13]

Jeg er meget glad for, at jeg endelig stødte på information om flimring af energibesparende lamper.

Mange tak til forfatteren.

--------------------

Forresten:

1) På mit værelse er lysekronen tilsluttet via en afbryder med LED-baggrundsbelysning, men der flimrer lampen ikke

(mens en sådan lampe står der, udskiftes andre, når den brænder ud).

2) Men i elektricitetskorridoren flimrer lampen, selvom den er forbundet til netværket gennem en simpel afbryder

(der er stadig en almindelig glødelampe).

Det vil være nødvendigt at prøve faseindikatoren.

-------------------

Generelt vil jeg i aften bestikke et par elektriske lamper mere, og jeg tager ind til eksperimenter - på alle steder, hvor noget skinner.

-------------------

Det ser ud til, at der er en anden myte:

at angiveligt bør strømmen til de elektriske lyslamper i henhold til ækvivalensen af ​​lysemission betragtes som 1/5 af effekten fra almindelige glødelamper.

Det er f.eks. I stedet for en glødelampe på 100 watt, skal du sætte en 20-watt elektrisk pære.

Nifiga som det.

I en anden lejlighed, hvor jeg begyndte at forsøge at udskifte lamperne, er den 20 watt elektriske pære per øje mærkbart svagere end den gamle glødelampe på 100 watt - jeg følte det straks, og min kone sagde med det samme (hovedbedømmer af lysforløbet).

Nu køber jeg kun 25 watt (til erstatning for 100 watt).

---------------

Hvem har nogen meninger om dette?

[#14]

Folket - kør ikke al skidt. Læs bedre det grundlæggende inden for elektroteknik. I elektriske lamper

der er sådan en lamling, kalder det en elektrolyt, der akkumulerer elektricitet.

Og når halvmånen til sidst stiger til et vist niveau, starter ballasten, hvorefter den sidste meget hurtigt løber ud, og vi ser en kort blitz.

[#15]

Ilya,
mere præcist ikke byak, men den rigtige ting - en elektrolytisk kondensator.
Det eliminerer dybest set lampens flimmer - det udjævner ripplen af ​​den udlignede vekselspænding.
ELL-flimmer skyldes normalt en lækage i afbryderen. Det kan enten være en lækage gennem indikatoren (LED, neonka) eller gennem en kakerlak mellem kontaktene på kontakten;).
Eller det kan strømme gennem ledningerne.
Vi må kigge efter en lækage. Fordi det er utrygt.

[#16]

Gosha

Lad os ikke holde os fast ved ord. Alt andet er uomtvisteligt.

Tal om noget andet, hvordan man beregner en rigtig lampe og ikke en venstrehåndet producent, hvor den mister sin lysstrøm efter 4-6 måneder.

[#17 Alexander]

Artiklen er overbevisende. Men det sidste foto viser, at mærkning af en energibesparende lampe kan være vildledende. Lampen viser parametrene: "20W, 230 / 240V, 175mA." Men 175mA * 230V = 40,25W. Det viser sig, at producenten kun skriver lyselementets kraft, og at de elektroniske forkoblinger spiser omtrent den samme mængde?

[#18 Andrew]

Det er ikke netop sådanne energibesparere, der er nødvendige ..... Alt er sandt i artiklen - næsten.

For det første sparer kineserne stort set dele og lægger lavere værdier for kondensatorer og transistorer - dette er mindre deklareret lysstrøm og kortere driftstid.

For det andet er disse lamper allerede gamle, du er nødt til at skifte til LED-lys - forbruget er endnu mindre, der er overhovedet ikke noget kviksølv, lysstrømmen reguleres af en konventionel lysdæmper, og hvis det ønskes, hvis en RGB-lampe, ændres farvetonen let.

For det tredje produceres lysdioder massivt af vores branche, og alle energibesparere importeres - du kan ikke kontrollere og ændre kvaliteten på nogen måde.

For det fjerde er energibesparelse 20-50 gange dyrere end almindelige lamper, med alt det ovenstående og sparer på elektricitet, men vi bruger på lamper. Forholdet er omtrent det samme i pris, hvis du ikke reparerer selve energibesparelsen ....

[#19]

Tak for den tilgængelige forklaring om energibesparende lamper, jeg har "3" i elektricitet siden jeg var ung, men jeg udskiftede 1 ud af 6 lamper i lysekronen, og de stoppede med at blinke, det er en skam at skifte lysafbryder, meget tak for din hjælp!

[#20]

Alexander,
alt er nøjagtigt sådan:
"... Men det sidste foto viser, at markeringen af ​​den energibesparende lampe kan være vildledende. Lampen angiver parametrene:" 20W, 230 / 240V, 175mA. "Men 175mA * 230V = 40.25W ..."

kun det er nødvendigt at overveje i henhold til fysiklovene P = UIcos (FI)

når skiftet 90 grader cos (FI) = 0,5

så vi får cirka 20W aktiv belastning

og det faktum, at reaktiv energi stadig løber gennem ledningerne, er det en kendsgerning, der skal regnes med - du skal vælge 2 gange flere ledninger i tværsnittet.

[#21]

Rumen Du har forkert, denne lampe har en diodebro og en kondensator, reaktanterne er intetsteds at komme fra. Reaktiv kraft i sovjetiske throttle-forkoblinger. Der er enten en fejl eller et sæt.

Generelt ser jeg ikke nogen glæde ved disse besparelser. Jeg købte kun en til 3 og en halv bomuldsuld for sjov, jeg tænder E14 på den sovjetiske natlampe meget sjældent, det var acceptabelt, farvegengivelsen gennem plastpladen er korrekt. Slampo * 15-wadded glødetråde har en meget lys spiral. Kun denne lampe har smilet indtil videre.

[#22]

Jeg har min egen historie. Han er selv en elektronikmand, og jeg ved, hvordan disse lamper fungerer lige fra undfangelsen, så jeg køber en efter en, jeg vurderer og først derefter tager den. Så for 4 år siden (det mest succesrige eksperiment) købte jeg Philips 65 rubler. Det lyser i en meget god skygge som en glødelampe og lys. Hun stod i soveværelset og skinnede hver dag i 2, 3 timer. 2 år uden problemer. Og jeg begyndte kun at købe sådan. I øjeblikket arbejder 25 enheder, den, der blev købt først, sat på kælderen og brænder dagligt fra kl. 9 til 23 (jeg går bagefter bilen gennem kælderen, tænder og slukker den om aftenen, når jeg går tilbage). Lampen fungerer i 4 år. Resten er endnu mere. Fundet et andet plus. Basen opvarmes ikke, og patronen i lysekronen opvarmes ikke, som hovedsageligt er kinesisk med aluminiumskontakter, der falmer fra glødelamper.

[#23]

Menneskets helbred afhænger også af den regelmæssige modtagelse af dele af infrarød stråling. Det opvarmer vævet jævnt og trænger ind i huden. Ikke underligt, at de infrarøde saunaer er kommet på mode. Og energibesparelser sammenlignet med en glødelampe producerer næsten ikke stråling i det infrarøde område. Derfor, hvis du nægter glødelamper, tvinges kroppen til at bruge mere livsenergi på selvopvarmning, slides hurtigere og bliver gammel.

Tilføjer jeg. Den naturlige lysstrøm fra solen er mere end 50% sammensat af IR-stråling. Og hvis vi ønsker at få en lyskilde tæt på solen, så er der i øjeblikket intet, der erstatter glødepæren.

[#24]

Outputet er 50% af disse + 50% af disse i en baaalschiy lysekrone. Det ideelle.

[#25 håb]

Malet smukt. Det er faktisk ikke sådan. Lys fra enhver energibesparende lampe er dødbringende bleg, også fra den såkaldte "gule". De har altid ubehagelige grønne / lilla nuancer i spektret, nemlig de døde. Farvegengivelsen er forfærdelig, jeg genkender ikke farver på sædvanlige ting, jeg genkender overhovedet ikke farver. Og selve lyset er som et kedeligt, hjørnerne forbliver mørkede, ikke som fra glødepærer. Øjnene er meget irriterende, jeg ved ikke, om det er skadeligt eller nyttigt, men irriterende, der er ikke sådan noget fra glødepærer.

Da vi havde disse lamper hjemme (Philips 2700K), ønskede jeg ikke at gå hjem, hvad slags opløftning og arbejdskapacitet var der. Meget hurtigt vendte de tilbage til glødepærer, og jeg vil aldrig lade dette kviksølv skride ind i mit hus mere.

[#28]

Citat: Håb

Malet smukt. Det er faktisk ikke sådan. Lys fra enhver energibesparende lampe er dødbringende bleg, også fra den såkaldte "gule". De har altid ubehagelige grønne / lilla nuancer i spektret, nemlig de døde. Farvegengivelsen er forfærdelig, jeg genkender ikke farver på sædvanlige ting, jeg genkender overhovedet ikke farver. Og selve lyset er som et kedeligt, hjørnerne forbliver mørkede, ikke som fra glødepærer.Øjnene er meget irriterende, jeg ved ikke, om det er skadeligt eller nyttigt, men irriterende, der er ikke sådan noget fra glødepærer. Da vi havde disse lamper hjemme (Philips 2700K), ønskede jeg ikke at gå hjem, hvad slags opløftning og arbejdskapacitet var der. Meget hurtigt vendte de tilbage til glødepærer, og jeg vil aldrig lade dette kviksølv skride ind i mit hus mere.

Jeg ville også skrive om det ...
Taler du myter? Så det kan let verificeres, ingen ekstra ord er nødvendige.
Det grå overskyede lys er overhovedet ikke gult, men den blå nuance fra 2700K er så ubehagelig, at det er bedre at sidde i mørke og ikke tænde lyset igen (her er energibesparende% - (). noget at gøre i sådan belysning er principielt umulig. Du mister øjnene.
Om flimring af pærer - heller ikke en myte. Jeg har en baggrundsbelyst kontakt, men flimrer ikke. Venner - flimmer. Det vil sige.
Jeg vil ikke sige, at du ikke tjekker farten.

[#30]

Til alle modstandere af ESL:
1. Gennemfør lampetjek i butikken. HVER lampe. Desværre sker det, at et godt firma også har "punkteringer".
2. Billig ESL og god ESL er forskellige lamper.
3. Kontroller alt koblingsudstyr. Den ikke-drejede skrue til fastgørelse af ledningen, dårlig kontakt med lampen med patronen, oxidation af kontakterne på kontakten ("kakerlak") :) reducerer alle fordelene ved ESL til nul.
4. Slip af med den "glødende" vane - "Sluk for lyset, når du forlader." ESL kan ikke lide hyppige on-off.

[#31 Igor]

Den der skød videoen var i en gasmaske? Kviksølvdampe bruges i lamper, ikke kviksølv i sig selv, og det trænger ind i kroppen i form af dampe (medmindre selvfølgelig disse kugler spises). Så det viser sig, at vi ved at bryde en lampe overskrider de maksimalt tilladte normer for kviksølvdamp med 20 gange. Termometre brænder ikke ud som pærer, og vi kaster dem ikke i papirkurven.

[#32 Shamil Basaev]

Igor - Den der skød videoen var i en gasmaske? Kviksølvdampe bruges i lamper, ikke kviksølv i sig selv, og det trænger ind i kroppen i form af dampe (medmindre selvfølgelig disse kugler spises). Så det viser sig, at vi ved at bryde en lampe overskrider de maksimalt tilladte normer for kviksølvdamp med 20 gange. Termometre brænder ikke ud som pærer, og vi kaster dem ikke i papirkurven.

Igor har ret: ikke dråber kviksølv er farligt, men dets dampe.

Uvidenhed vil ødelægge os. Og så gik en anden myte - om kviksølv ...

[#33]

Og hvad kan du sige om det faktum, at med vores krusninger i netværkene, er disse lampers svigt ikke så sjælden. og eksplosionen af ​​disse kondensatorer er ret skræmmende, især for børn. Dette fænomen observeres ikke kun hos billige producenter.

[#34 Kolyan]

Den største myte er, at disse lamper fuldstændigt kan erstatte glødelamper, og derfor skal glødelamper forbydes. Men faktisk er det ikke økonomisk rentabelt at bruge toiletter, skabe, pantries, kældre, skure og andre steder, hvor CFL er til kort brug.

Den anden virkelige myte er, at disse lamper vil give den gennemsnitlige borger økonomiske fordele. I betragtning af den høje pris på CFL'er sammenlignet med LN vil energibesparelser faktisk ikke omsætte til at spare penge med det samme - fordelen er kun mulig, hvis CFL'er virkelig holder et tilstrækkeligt tidspunkt med at betale deres køb tilbage. Hvor mange kinesiske CFL'er med lav kvalitet tjener, tror jeg, det giver ingen mening at fortælle. Derudover skal det huskes, at "ineffektive" glødelamper er specielt designet til en levetid på 1000 timer, da denne bar blev valgt som den bedste mulighed mellem energiforbrug og levetid: effektiviteten af ​​en glødelampe er højere, jo tyndere glødetråd, dvs. end det opvarmes hurtigere, men brændes derfor hurtigere ud.Dette øjeblik kan bruges til din fordel: tænd på glødelamper ikke i 220 V, men nedenfor, hvilket undertiden gøres, når sådanne lamper er forbundet via en diode eller transformer, eller flere lamper i serie. Brug af en primitiv soft-start-mekanisme forlænger også en glødelampes levetid markant. Som et resultat kan en glødelampe, uanset hvor lav dens effektivitet, vare flere år - dvs. flere gange mere end deres indstillede 1000 timer. Mens kinesiske CFL'er, Gud forbyde, tjener de mindst et par år (og nogle gange kun en uge). Og dermed bliver det endnu mindre tydeligt at spare penge ved at bruge CFL'er.

Jeg forsøgte ikke at sige, at CFL er dårlig. Hvis du får CFL'er, der er fremstillet i Tyskland eller Japan, skal du sætte en spændingsregulator på lyset, ikke blive revet med ved at tænde / slukke disse lamper ofte, og også få 4 års garanti på dem, så vil der virkelig være besparelser. Men det eneste er, at vi vil have sådanne lamper, og vi vil se besparelser - dette er virkelig en myte.

[#35 Yuriy]

Jeg ved ikke, hvad der gavner sådanne lamper ..... Jeg følte ikke nogen fordel ved mig selv, men mere skade.

Den første ting, jeg vil være opmærksom på, er Lyset fra lampen (du bliver træt mange gange hurtigere end fra lyset fra en glødelampe). Efter et sådant lys gjorde mine øjne meget ondt. Mine herrer, I skal tage hensyn til det faktum, at lys ikke er konstant, men pulserende, og dette påvirker synet negativt - forringer det. Kort sagt KOMPLETT bullshit, DET ER BEDRE at købe en lys pære, vil tjene lang og ingen skade.

[#36]

Artiklen har en masse nyttige, men også tvivlsomme, især med en beskrivelse af problemet med blinkende lys. Det ser ud til, at forfatteren slet ikke forstår elektricitet. Og det er korrekt beskrevet i 3 kommentarer, hvordan man fjerner årsagen, ja, to fjerde punkter, hvilket også er underligt sådan uopmærksomhed for forfatteren af ​​artiklen. Og generelt rejser alt dette tvivl om kvaliteten af ​​informationsindholdet i forhold til det præsenterede materiale. Men der er også nødvendige tip.

[#37 andy78]

Antontak for kommentaren. Artiklen havde virkelig to fjerde punkter, og på en eller anden måde bemærkede jeg ikke dette. Det er interessant, at artiklen sagde på stedet i et halvt år allerede, og ingen var opmærksomme på dette før dig. Fast. Forresten, den tredje kommentar, du kan lide så meget, er også min. Jeg er lige registreret på webstedet under kaldenavnet andy78. Kommentaren supplerer artiklen og modsiger på ingen måde det, der er anført i den.

[#38]

Det forekommer mærkeligt for mig, at de overalt priser energibesparende lamper. Jeg er ikke nøje med penge, jeg købte en masse sådanne lamper, men aldrig har en enkelt lampe arbejdet længere end de samme 1000 timer (og i den lange ækvivalent tid - 1 år), som almindelige lamper fungerer. Derfor viser det sig generelt, at Ilyichs pærer er økonomisk mere rentable. Desværre kan jeg godt lide farven på energibesparende lamper, så jeg er nødt til at betale for meget. Men erfaringen siger: Ilyichs pærer er mere rentable med hensyn til penge! Og at argumentere med dette er simpelthen nytteløst og dumt.

[#40]

Jeg fjernede flimringen på lampen ved at foretage dræning fra kondensatoren.

[#41]

Yuriy,
Der er ingen reelle besparelser ved brug af nye lamper, der har ikke været og vil ikke være. Hverken for lægmanden eller for staten. I dette lys er det umuligt at læse, i ti måneders brug af disse lamper, jeg plantede synet, var jeg nødt til at bruge penge på briller og især alt der forbundet med det. øjendråber. Hans kones vision forværredes også. I det bedste tilfælde er lamperne velegnede til at finde noget - hvor er ovnen, og hvor er tv'et.
Der er heller ingen statsøkonomi. Da forbrugerne ikke betaler til staten, men til virksomheder som RAO UES. Nogen lobbede forhandlernes interesser, og Medvedev udryddede dumhed ud af uvidenhed. Ja, og forpligtede alle til at skifte til sådan belysning.Kun kommuner - rådhuse - kan spare penge ved at bruge disse lamper til at belyse gaderne. Resten er vrøvl. Og med genbrug - hvordan? Vent så indtil den ristede pik pikker ????

[#42]

med ultraviolet, siger jeg, er det meget skadeligt i solen om sommeren fra 12 til 16 timer. ikke en lampe (med undtagelse af speciel ultraviolet) vil ikke give dig så farlige doser ultraviolet stråling, som du får om sommeren på gaden, men alligevel har kroppen en vidunderlig funktion af at reparere døde og beskadigede hudvæv. og at gøre raserianfald om dette er dumt. hudceller, for eksempel, dør af shampoo, sæber, alkoholholdig kosmetik, det er bare ikke dødeligt, hvorfor bekymre dig om det? overskydende UV-stråler kan forårsage hudkræft - dette er allerede et problem. og igen, ved at opholde sig i solskinet øger disse risici, det er bevist, men det faktum, at kræft er udviklet af lamper, er ikke der endnu, så det er alting tull. energibesparende lamper har et andet meget alvorligt problem-skrøbelighed. til en høj pris forbrænder de ikke så længe, ​​at de ville betale for sig selv - dette er en af ​​deres vigtigste ulemper - lav rentabilitet.

[#43 Jury]

Faktisk lugter mange en.besparende lamper stærkt, mens de er nye. Selv i et stort rum er lugten meget intens og ubehagelig.
Faktisk, hvis kontakten skifter neutral og ikke fasen, vil lampen flimre på grund af tilstedeværelsen af ​​kapacitet, både i selve lampen og i ledningen, såvel som tilstedeværelsen af ​​lækstrømme.
Ikke desto mindre skal det bemærkes, at for mange solgte lamper lider farvegengivelse af de lave omkostninger ved anvendt fosfor.

[#44]

Andrew! Tillykke med fødselsdagen!

Jeg ønsker Dem alt godt!

[#45]

Maxim, hvad er sandheden?
Så deltager jeg i lykønskningen! Alle de bedste.

[#46]

Maxim, Alexander, tak !!!!

[#47]

Og de glemte lysstyrken.

"Hvad er en besparelseslampe i optik?"

En række almindelige glødepærer.

Spektret er ganske glat, så det udsender en almindelig opvarmet krop. Den maksimale stråling falder på det røde og nær infrarøde, så for en person ser det lidt gulligt ud. Dets spektrum i bølgelængder strækker sig fra 400 til 1000 nanometer og derover. Lille indendørs sol.

Udvalget af energibesparende lamper.

Spektret indeholder også linierne med hårdt ultraviolet - 365 nanometer (en lille top til venstre for grafen), derefter 405 nanometer (linjen i spektret stiger - fosfor ophidset af hårde stråler begynder at glød), 434 nanometer er allerede en høj linje, hvorfra fosfor lyser med en bred blå linje på ca. 480 nanometer . Den brede linje i den grønne del af spektret (550 nanometer) er den høje intensitet kviksølvdampledning (546 nanometer) og fosforlinjen. Endvidere den røde højintensitetslinie af kviksølv og den maksimale emission af fosfor.

I den infrarøde del af spektret (mere end 700 nanometer) er et stakværk lavet af linjer af metaller og salte i lampen.

Når lampen opvarmes, ændres spektret. Efter 2 minutters lampedrift går den i driftstilstand, og dens spektrum bliver anderledes.

Kviksølvemissionslinjer med høj intensitet steg i spektret. Fosforen varmet op og holdt op med at udsende den infrarøde. Inden for to minutter efter opvarmning af lampen steg smalbåndslinjer to til tre gange. Emissionslinierne for kviksølvdamp overstiger mange gange det gennemsnitlige lysstyrkeniveau for en given lampe. I den blå del af spektret (400 - 470 nanometer) er den gennemsnitlige lysstyrke af fosfor 80-100 enheder, og kviksølvlinjen på 434 nanometer - 360 enheder er 4 gange lysere. I den midterste del af spektret overskrider linierne det gennemsnitlige niveau med 10-15 gange! Dette betyder, at vores øje ser det gennemsnitlige niveau, og at det modtager 10-15 gange mere stråling af smalle linier i spektret, der ødelægger det ikke bemærker.

[#48 Sergei]

Energibesparende lamper flimrer også med konventionelle kontakter uden baggrundsbelysning. Men kun i de sjældne tilfælde, hvis kontakten åbner "nul" og ikke "fase". Bekræftet af egen erfaring.

Og alligevel, om holdbarheden. Min "langsomme" lampe fungerede i lidt mere end tre år, næsten uden at slukke. Den anden har arbejdet i halvandet år i samme tilstand. Og igen, "langsom", en der ikke blusser op med det samme, men på 3-4 sekunder på grund af tilstedeværelsen af ​​en posistor i kredsløbet. Længe lever ikke "hurtige" lamper, især kinesiske, og endnu mere forfalskninger for mærker. Dette skyldes brugen af ​​forenklede elektroniske forkoblinger og komponenter af lav kvalitet i dem. I dette tilfælde mislykkes som regel den elektroniske forkobling, og kolben derpå kan leve i ret lang tid. Det kontrolleres ved erfaring med reparation af disse lamper.

[#49]

Kan jeg bruge relæer med denne type lampe?

[#50]

1. Kviksølv er ikke en myte. Og sammenlign ikke med termometre og batterier.

Batterier nedbrydes langsomt og forgiftes den begrænsede deponeringsplads.

Termometre svigter betydeligt sjældnere end lamper og holder i gennemsnit meget længere. Selvom kviksølvtermometre længe har været tid til at forbyde og skifte til elektronisk Ja, og det er vanskeligt nu at finde et kviksølvtermometer til salg.

Kviksølv fra brudte elektroluminescerende lamper fordamper intensivt i atmosfæren.

Om særlige indsamlingssteder til genbrug - ikke morsomt. De er langt fra overalt, og hvis der er, fungerer de i en ubehagelig tilstand. Derfor flyver batterier med pærer til en almindelig papirkurv.

Så hvis du knækkede en sådan pære i lejligheden - er det okay. Selv ministeriet for nødsituationer behøver ikke at blive indkaldt. Men når massen af ​​sådanne pærer slår på en deponering - er det allerede skræmmende.

2. Til kræftfremkaldende stoffer og andre skadelige emissioner fra elektroluminescerende lamper. Stærkt afhængig af producenten. Der er ildelugtende lamper, hvoraf nogle muck skiller sig ud når man arbejder. Der er normale lamper.

[#51]

Og lad os sende alle lamper, der ikke har betalt for sig selv til Chubais, lad ham fejle. Alle, der blev fremsat for besparelser, lovet den indenlandske udvikling, forbudt lamper, der var mere end 100 watt at tage, skabte ikke noget, videresolgte kun kinesisk.

[#52 Oleg]

Isolering af "noget" fra sådanne lamper bekræftes af en sådan observation. I vestibulerne i nogle supermarkeder ("Tape", "Magnet" ...) er der runde lamper med en mat skygge og E / C-lamper inde. Efter flere års drift observeres mørkegrå flager inde i skyggerne, hvilket giver lampen et uheldigt udseende.

Med glødelamper skete dette ikke.

For øvrig er den almindeligt accepterede betegnelse for sådanne lamper CFL (kompakt lysstofrør).

[#53 Alexey]

Videoen handler om intet. Du kan dumt beregne, hvor mange termometre i hver lejlighed: en eller to? Hvor længe tjener de: 10-15 år, mere? Vi har termometre derhjemme, som vores forældre købte for 20 år siden. Og hvor mange pærer i en lejlighed? Jeg har - 20 stk. Hvor ofte brænder energibesparende pærer ud? Billig - om halvandet år. dvs. om 10 år vil jeg skifte omkring 200 pærer. Og hvis du multiplicerer alt dette med antallet af mennesker? Ikke bare sådan advarer de i alle butikker, der sælger energibesparende lamper, at de ikke kan bortskaffes som husholdningsaffald, men skal bringes tilbage til butikken sammen med emballagen, så de kan bortskaffes der. Dermed bekræfter fabrikanter og sælgere selv faren for energibesparende lamper.

[#54]

Faktisk, under påvirkning af hårde, dvs. skadelige ultraviolette, ilt forvandles til ozon, er dette grundlaget for princippet om virkningen af ​​bakteriedræbende lamper! Ozon ændrer cellens permeabilitet, og den dør.
Husholdere kan ikke være en kilde til ultraviolet stråling, der er skadelig for mennesker.
Silikatglas bevarer 99% af strålingen.
De lægger kvarts i drivhuse, det er gennemsigtigt for ultraviolet stråling.
Læs bøgerne til sidst!
Det er ikke stråling, der er skadelig, men intensitet.
Det er ikke nødvendigt at overdrive det, og du vil være glad. Øjnene bliver ikke trætte.
Lev og blomstre.

For øvrig så jeg på argumentet ved den elektriske bue gennem almindeligt 3mm glas, jeg kunne ikke gøre det med mine øjne, men uden glasset ville jeg brænde nethinden og derefter lidocoin osv.
Med en kilde til ultraviolet stråling, ligesom en elektrisk svejsebue, skal vi også lede efter en konkurrent! Og her handler det om lamper baseret på elektronisk ballast, de samme æg er kun en sidevisning!
Glødede i kælderen på DRL-700 i 2 år, så der begyndte græsset og blomsterne at vokse, som i markerne.
Tusindfryd, mælkebøtter, og jeg stoler på naturen.
Hvis der er vokset blomster under lampen, er der ingen skade på personen.
Skader på dette eller det kan findes, når du vil overalt!
At leve er dårligt! Kontroller det vand, du drikker, blive overrasket!
Og vi, det er hvad vi drikker og spiser, og ikke hvad der skinner på os!

[#55 Alexander]

Energibesparende kaldes nu lysstofrør (snoet spiral). Ja, der er kviksølvdamp, men spiralen kan gå i stykker! Ja, de brummer nogle gange, dog ikke alle. Ja, der er en lugt, og i udseendet kan du se frugterne af arbejde på det keramiske hus (det brænder ud trite)))

[#56 Alexis]

Og jeg har gamle dagslygter! Og de hænger lige foran min skærm! Spark, hvor trætte øjne er fra at flimre! Og monitoren flimrer med lamperne! Åh hvordan!