Fordele og ulemper ved energibesparende lamper

Den økonomiske beregning af tilbagebetaling og økonomisk effektivitet af energibesparende (lysstofrør).

I Rusland er der hvert år mere og mere ikke nok elektricitet. Det bliver stadig vanskeligere at få tilladelse til at forbinde industrianlæg og private husholdninger. I henhold til prognoser fra elingeniører vil fordoblingen af ​​elproduktionen finde sted ikke tidligere end om 15 år. Derfor vokser elpriserne konstant og bestræber sig på at nå det gennemsnitlige europæisk - 9 rubler / kWh.

Der er dog en forholdsvis enkel måde at spare energi på og reducere omkostningerne ved dets køb. Eksperter har fundet, at hvis du kun i Moskva og kun i lejligheder erstatter almindelige lamper med energibesparende, kan du få energibesparelselig med 30% kapacitet i Ruslands største Sayano-Shushenskaya vandkraftstation!

Hvad er energibesparende lamper? Dette er almindelige neonlamper, der er kendt siden forrige århundrede. Tidligere blev de brugt i alle planter og fabrikker i pendellamper. Moderne lamper er forskellige i formfaktor og en integreret forkobling.

Lamper er blevet mere kompakte, velegnet til alle typer lamper, tændes øjeblikkeligt, blinker ikke og brummer ikke som gamle. Lampernes farve er kendetegnet ved farvetemperatur, målt i grader Kelvin. Blød hvid - til hjemmeforhold 2700 K. Dagtid - 4200K. Koldhvid - til lagre 6400 K.

Energibesparende lamper har mange fordele sammenlignet med konventionelle lamper (glødelamper). Dette er:

1. Garantiperiode 1 år

2. Lav varme (maks. 50 C), de kan installeres i plast lofter og inventar;

3. Spar energi og penge op til 80%;

4. Lang levetid på 6000-12000 timer, hvilket er 6-15 gange mere end almindelige lamper;

5. Blødt lysfordeling;

6. Evnen til at skabe lys af et andet spektrum.

Vi estimerer omkostningsbesparelser fra en enkelt lampe med en effekt på 20 watt. Det svarer til mængden af ​​lys 100 W glødelampe. Tag en driftstid på 6000 timer, el-taksten er 2,90 r / kWh. Så udgifterne til elektricitet til en energibesparende lampe er:

6000h x 0,02kW x 2,9r / kWh = 348 gnid. ifølge 2009

For 100W glødepærer:

6000h x 0,1kw x 2,9r / kWh = 1740 gnid. ifølge 2009

Én lampe, værd 120 rubler, for en levetid giver en nettovinst på 1740 rubler - 348 rubler -120 rubler = 1272 rubler. Og dette er uden at tage højde for væksten i udgifter til elektricitet under arbejdet (ca. 3 år)! Og i dit hus har du mindst 10 sådanne lamper!

Disse lamper har nogle ulemper:

1. Behovet for bortskaffelse, fordi lamper indeholder kviksølv;

2. De er dyrere - en almindelig lampe 10r, hvilket sparer 120r.

I drift giver energibesparende lamper dog overskud og godt humør.

Forfatteren var overbevist om dette ved sit eget eksempel for to år siden at udskifte alle lamper i lejligheden med energibesparende. Hvis du er enig med dine naboer og køber sådanne lamper i bulk, så vil dvadtsativatny koste dig 85-90 rubler. Jeg ønsker dig succes og begynder at spare og tjene på dig selv.

Læs også om dette emne: Hvordan er kompakte lysstofrør

Comments

[#1 NWT]

Tse er en løgn ...

Disse lamper tjener ikke erklærede 6000 timer.

Derfor konklusionen? ..

[#2]

Ja, det har længe været kendt, at på grund af lav farvegengivelse er disse lamper kun egnede til trappeopgang.Mange mennesker, der har læst annoncerne, sidder så og ser, at deres yndlingsgul gardiner af en eller anden grund er blevet en sumpfarve.

IMHO til boligkvarter er de bedste kvartshalogenlamper, især lavspænding ved 12 V.

Og hvad med effekten af ​​selvlysende på synet. I lysstofrør svarer spektret ikke til solen, og desuden flimrer de 100 gange i sekundet, på grund af dette blev de tidligere forbudt i børnepasningsfaciliteter (nu ved jeg ikke hvordan). Selvfølgelig kan flimmer neutraliseres ved hjælp af forskellige tekniske løsninger, såsom at tænde lamper i et rum i forskellige faser (men du vil ikke gøre dette i en almindelig lejlighed, og i mange institutioner er der et trefaset lysnetværk?). Ja, du kan bruge faseskiftende enheder i stedet for et trefasebelysningsnetværk, men ikke alt er simpelt her. Desuden er bortskaffelse af selvlysende meget vanskeligere end glødelamper. Efter min mening er der lidt økologi og mange interesser af elektriske problemer, som er mere rentable at sælge dyre energibesparende lyspærer end billige glødepærer. Og i forbindelse med et fald i produktionen af ​​glødelamper vil deres pris og profitraten på dem stige mange gange, så hvem der er vinderen her er åbenlyst.

[#3 andy78]

RE: Hvad med effekten af ​​lysstofrør på synet

Næsten alle moderne belysningssystemer, der bruger lysstofrør, fungerer med elektroniske forkoblinger, der konverterer netspændingen til højfrekvente svingninger med en frekvens på 35-50 kHz. Som et resultat heraf mærkes en 100 Hz flimmer af lamper ikke på nogen måde og har ikke en dårlig effekt på synet. Derfor bør der i dette tilfælde ikke træffes særlige forholdsregler for at eliminere blinkning af lysstofrør. Derudover sparer elektroniske forkoblinger yderligere energi (ca. 25%) sammenlignet med elektromagnetiske forkoblinger. Den eneste virkelig alvorlige ulempe ved denne type lampe er dens høje omkostninger.

RE: nwt

Jeg er enig i, at den energibesparende lampe vil fungere eller ikke fungerer, den erklærede levetid er et meget vigtigt og endda vigtigt problem. Kvaliteten af ​​en energibesparende lampe påvirkes af mange faktorer, og kvaliteten afhænger i meget stor udstrækning af producenten. Hvorfor mislykkes nogle energibesparende lamper, før producenternes erklærede levetid læses i min nye artikel "Hvordan arrangeres kompakte lysstofrør?".

[#4 Onkel Fedor]

Den gennemsnitlige levetid for en glødelampe er 1000 timer, og en energibesparende lampes levetid er 10.000 timer (medmindre de selvfølgelig lyver), og den er fem gange mere økonomisk. Derfor erstattes ti glødelamper på 10 tusinde timer, hvilket betyder det Plus energibesparelser til al denne tid. Konklusion: at køre alt til butikken til energibesparende lamper!

[#5 Alenka]

Efter at have købt energibesparende lamper og udskiftet dem med alle ”Ilyich-pærer”, beklagede jeg det meget senere. Pengene, der blev brugt på køb af energisparelamper, virkede ikke. Penge blev proppet som en kat under halen. Hvis "Ilyichs pære", endda arbejdet af smaløjede naboer, lyser i mindst seks måneder, brænder de energibesparende lamper, som er nævnt af vores gæstearbejdere og i hjemmeproduktion, "som stearinlys." Jeg var nødt til at skrue "Ilyich-pærer" tilbage til deres gamle steder, fordi disse energibesparende lamper allerede havde brændt alt ud, og at købe de samme var at bukke under igen.

Hvad er besparelsen, når en energibesparende lampe koster ti gange mere end en glødelampe? Det er tid til at tage Ilyich op og genoprette sig selv, mens han hældes i mausoleumet, og der har de endnu ikke skruet op de samme energibesparende lamper.

Og hvad laver andre, der viste sig at være smartere end mig? Fyrene overlevede perestroika og er hærdet med alle mulige "reformer." I 1990'erne handlede de med brændte glødelamper, og der var efterspørgsel efter dem.Og hvorfor, ja, fordi en udbrændt pære kan være på kontoret ved at gå til sidetrappen eller til toilettet og erstatte den med en fungerende en der.

Slår en arbejdslygte ud, en udbrændt skruet ind der. Og som om alt var sådan. Nå, pæren gik ud, og den blev erstattet af en elektriker. I morgen kom den næste "novice-forretningsmand" på toilettet eller et andet sted, der var egnet til udveksling og udførte den samme enkle operation.

Når penge til køb af pærer er hentet fra en anden kilde og ikke fra din egen lomme, kan du kun spare på dette.

[#6 andy78]

Alenka, alt det, du har beskrevet så farverigt, kaldes tyveri. Det viser sig, at du kun er klar til at bruge kompakte lysstofrør under forudsætning af, at du får dem gratis (vil blive stjålet af dig)? "Tag alt, hvad der er dårligt." Og hvad skal vi så komme til? Kan du lide at leve i et samfund, hvor alle bare leder efter, hvor de kan trække sig væk med straffrihed?

Og om kompakte lysstofrørers levetid - dette er en myte. De fleste normale lamper fungerer i lang tid. Jeg har haft sådanne lamper i mere end 4 år, og ikke en eneste har brændt ned endnu. Alle bekendte har omtrent det samme billede. Isolerede tilfælde af lampeforbrænding tæller ikke. Sådanne lamper kan udskiftes under garanti. Forresten, måske blev myten om konstant forbrænding af kompakte lysstofrør skabt på grund af det faktum, at der er for mange "udspekulerede affaldsopvarmere" omkring, der ændrer deres brændte lamper til nye efter den teknologi, du beskrev?

[#7]

Hvad angår holdbarhed og kvalitet af lysstofrør.
For nylig sov jeg 15 watt, købt hos IKEA vigtigt i 1998.
Kinesisk, forresten ...
Og hun hvilede ikke fra alderdommen, men fra de 380 volt leveret til vores stigerør af min elskede GIT.
Vælg pærer med en "blød" start - så vil der være lykke i huset.

Jeg vil tilføje - ifølge mine estimater virkede denne lampe i mindst 15.000 timer.
Jeg købte 3 stykker - bestanden var. To arbejder stadig, selvom de allerede er falmet.

[#8]

Af hensyn til strømforsyningen forstyrrer energibesparelser ikke installationen af ​​et spændingsrelæ i det generelle netværk.

[#9]

Den virkelige tilgang.

1. Vi måler med en lysmåler. Belysning fra CFL'er er 2,3 ... 2,6 gange højere (ikke 5 ... 6 gange) end fra almindelige LV'er med det samme strømforbrug.

2. Standarden for belysning og kvalitetskarakteristika for belysning i offentlige bygninger og boliger i virksomheder (ifølge VSN 219-74) kræver en stigning i belysningen med 2 gange, når du bruger lysstofrør i stedet for glødelamper.

3. Konklusion. Effektiviteten af ​​lysstofrør er 1,3 gange højere end for glødelamper. Overalt i et stort land medfører 30% reduktion i kunstige belysningsomkostninger enorme besparelser. I hverdagen er besparelser på 30% - mens de opretholder den samme komfort - ikke overflødige.

4. Annoncering påstande om at gemme fem eller seks gange - der er en tom fantasi.

[#10 Andrew]

Artiklen under udtrykket "energibesparende lamper" henviser til kompakte lysstofrør. Med alle deres fordele skal det bemærkes, at der i vores tid findes LED-lamper og er tilgængelige til brug, hvilket er endnu mere energibesparende lamper end lysstofrør. Fremtiden er med LED-belysning!

[#11]

Til testen fik jeg to såkaldte "energibesparende lamper" ved 165 rubler hver.
Den første, efter at have arbejdet i en hel uge, udbrændte. Den anden oprindeligt placeret i rummet, flyttede til toilettet, fordi hendes øjne var meget trætte. I køkkenet har der i ca. 5 år hængt en almindelig glødelampe. Spørgsmål: HVOR HER ER ØKONOMI ??

[#12]

En sådan erkendelse, at forfatterne skriver i kommentarerne om forskellige energibesparere. For nogle har de arbejdet i årevis, i nogen en uge. Jeg var også skuffet over energibesparelse. Jeg købte helt anderledes og billig kinesisk og dyre med en glat start og uden. Både dem og de brænder.

Jeg tog IKEA-lamper - hele sættet (3 stk.) Udbrændt uden at arbejde i et år.

Uniel tog meget, ændrede Lerua brændt til nye. Den nye udbrændte med det samme - er det fornuftigt at løbe rundt for at skifte loppe?

Tog Phiplips (erklæret driftstid på 8000 timer!) - Det samme resultat.

Jeg tog Ecola (en lampe med en GU 5.3-låg er mere end 200 rubler) - omkring 3-4 stykker brændt ud.

Nogen vil sige - det er på grund af strømstød. Måske, men visuelt bemærker jeg ikke disse spring. En anden teknik fungerer, og intet, hvorfor er lanceringsblokkene i opsparingssystemerne finurlige ?!

Som et resultat har jeg en hel "zoologisk have" med udbrændte besparelser - jeg kan stadig ikke fortælle dem før bortskaffelse. At gemme dem er en myte, en almindelig markedsføringssvindel.

I stedet for de forbrændte sætter jeg de sædvanlige "Ilyich" og halogenlamper, da de koster en størrelsesorden billigere.

[#13 Dimon]

Jeg købte tre besparelser fra forskellige producenter. At kontrollere pålideligheden. En dækkede sig selv om en uge ............. ved hjælp af en bold. To andre har arbejdet i et år nu.

[#14]

Al denne besparelse er komplet vrøvl, som en elektriker med 15 års erfaring kan jeg sige dette med fuld tillid. 1 plus af en sådan lampe er det - der er ikke behov for at installere en elektronisk forkobling til opstart i inventar; alt er monteret i lampen. Og nu er ulemperne i orden - 1-høje omkostninger 2-kan ikke lide at tænde og slukke ofte 3 - nægter at arbejde sammen med dæmpere 4-kviksølvforbindelser er inkluderet i lampen. Der kræves særlig bortskaffelse. 5-hørbar lavfrekvens brum fra elektronisk ballast 6-fungerer ikke ved lave temperaturer -10 og under skinner de svagt eller nægter at skinne helt 7-lang opbrændings tid fra flere sekunder til flere minutter 8 - hvis baggrundslysindikatoren er til stede i kontakten, begynder denne lampe at flimre 9-lyset på en sådan lampe er ikke naturligt og gør ondt i øjnene.

[#15]

I december 2011 købte han fire CFL'er af Feron og Uniel firmaer, med en blød start, med en varm skygge, med en effekt på 30 - 35 watt. Læg dem i gangene og i køkkenet. Nu er september 2013. Alle lamper fungerer korrekt, selvom lysstyrken ikke er den samme som det første år. Den gennemsnitlige driftstid er 6 timer om dagen. Om sommeren inkluderer vi praktisk talt ikke det.

[#16]

Han studerede i 10. klasse. Jeg lagde en almindelig lampe i en bordlampe, i lyset af hvilken jeg forberedte mine lektioner, og brugte den som en nattelampe. Lampen fungerede i 6 år, hele tiden mens han studerede på universitetet.

På bedstemødres toilet var glødelampen tændt i cirka 15 år. Dette er temperaturændringer (toilettet er ikke i et opvarmet rum) Hyppig tænd / sluk ... Og du siger ...

[#17]

Det statlige program for energibesparelse har fået fart med et skift i retning af CFL i betragtning af den mest overkommelige implementering af den føderale lov, som ikke kræver et professionelt program til reel energibesparing hos virksomheder eller dyrere omkostninger. Til show.

[#18 ENERGI]

2016 år. Energibesparere koster gennemsnitligt 150 rubler, de arbejder i to år i henhold til mundtlige undersøgelser. Sælgeren siger 10 procent afkast. Hvis de har arbejdet i 2 år, hvorfor så ændre dem i stedet for Ilyich's halte? Jeg ændrede ikke, jeg købte for et par år siden med en margin på 7 rubler til to kasser. Og i betragtning af de øverste leders ønske om at nedrivne befolkningen gennem høje takster og skatter, besluttede han at samle sit eget mikroelektriske kraftværk. Der skete noget, men indtil et år efter forsøget er gået, er det umuligt at hævde 100%, hvad der skete.

Observationer - nu er det sommer og belysning er ikke ofte inkluderet, en lang dagslys (17 timer), om vinteren er den kortere (7 timer) og endnu flere overskyede dage. Men jeg bemærker, at det koster 120 kW i december, om sommeren, når den mikroelektriske strøm tændes, et spild på 90 kW. Eksperimentet sluttede, og Ilyichs pærer var nok - 30-50 år ville være nok.

Om belysning, jeg kan ikke læse dokumentet i banken, deres belysning rammer mine øjne, så der er også en grund til ikke at skifte til armaturer.