Requiem til glødelamper

Artiklen overvejer fordele og ulemper ved glødelamper og de problemer, der opstår, når de udskiftes med moderne lyskilder.

således hjernebarnet til den geniale Thomas Edison forlader os. I næsten et århundrede regerede glødelamper højest inden for kunstig belysning. Fra super-miniature blinkende lys til kraftige lyskastere.

Sådanne var ejendele af denne enkle, pålidelige lyskilde, som ikke har undergået store ændringer siden opfindelsen. Men tiden går, og markedet er fyldt med forskellige typer afladelamper, der banker vedvarende på døren LED lyskilder.

På trods af et århundredes forbedring var det ikke muligt at overvinde de største ulemper ved glødelamper: lav effektivitet (mindre end 4%) og kort levetid. Sofistikerede forsøg på at øge effektiviteten førte til udviklingen af ​​halogenlamper (rørformede og små), men de kunne ikke kvalitativt ændre situationen.

Udendørs belysning leveres nu fuldt ud af kviksølv- og natriumlamper. Til studiobelysning og stadionbelysning metalhalogenid eller xenon ultrahøjtrykslamper.

Typer af halogenlamper og deres funktioner

Hvordan er kompakte lysstofrør

Hvordan er LED-lamper?

LED-sygdomme til børn

Den sidste bastion af glødelamper var belysning af bolig- og kontorlokaler. Men den hurtige udvikling af lysstofrør med lavt tryk, især kompakte lysstofrør, har ført til trængsel fra traditionelle kilder fra denne anvendelsesniche. På trods af enkelheden og billigheden begyndte de at blive erstattet af dyrere og usikre lamper med kviksølvudladning. På lovgivningsniveau blev produktion og salg af lamper med en effekt på mere end 100 watt forbudt i mange lande (Amerika, europæiske lande, Rusland).

Ti ofte stillede spørgsmål om energibesparende lamper

Setningen på de gamle lamper blev udtalt af økonomer. Effektiviteten, der måles i mængden af ​​lys (lumen) pr. 1 watt leveret elektrisk energi, er til glødelamper af forskellige typer 12-20 lm / W. Kvikksølvlamper af DRL-typen - fra 40 til 60; selvlysende fra 60 til 80; natrium DNT fra 110 til 140. Levetid for udladningslamper er fra 10.000 timer til 60.000, hvilket er 10-60 gange længere end glødelampernes driftstid.

Økonomer, efterfulgt af embedsmænd, beregner nu, hvor mange milliarder kW / h el, der kan spares, hvor mange Sayano-Shushensky vandkraftværker eller atomenheder ikke behøver at blive bygget. Og alt ser ud til at være korrekt, troværdigt og rentabelt. Men inden for teknologi, som livet, gives der intet for ingenting.

Den massive anvendelse af lyskilder baseret på udledninger i kviksølv har udgjort et alvorligt problem for bortskaffelse heraf. Kviksølv i sig selv er et ekstremt giftigt metal. Hvis virksomhederne stadig har et centraliseret system til opsamling og genanvendelse af lamper, falder mislykkede lamper til almindelige deponeringsanlæg (deponeringsanlæg) til affald med vidt udbredt brug i hverdagen.

Kan brugen af ​​energibesparende lamper forårsage en miljøkatastrofe?

Selv hvis bevidste borgere forsøger at udlevere kilder til specialiserede modtagelsescentre, skal de først oprettes. Og så ... betaler for modtagelsen af ​​lamperne et beløb 2-3 gange prisen for en ny lampe. Derfor falder titusinder af lamper i skraldespanden. Og derefter vil tonsvis af kviksølv forgifte vand, luft og planter.

I fremtiden vil eliminering af konsekvenserne af miljøforurening kræve økonomiske omkostninger, der væsentligt overstiger den forventede besparelse. I en fart med at sige farvel til glødelamper, skal vi først sikre betingelserne for sikker anvendelse af moderne lyskilder.

Hvad synes du om dette?

Comments

[#1]

Trods det faktum, at der nu er mange nye typer lyskilder - glødelamper kan jeg stadig godt lide mest, og selvom jeg fuldt ud anerkender deres ineffektivitet og tekniske ufuldkommenhed i form af en kort juicetjeneste. Jeg blev vant til bare at leve i lyset af glødelamper, og alt det andet alternativ er på en eller anden måde ikke efter min smag og meget irriterende.

[#2]

Herre, jeg er endda klar til at betale, hvis kun disse energibesparende lyspærer er universelt accepterede.

[#3 Vadim]

Kære forfattere! Hvis du allerede har besluttet at bringe det rationelle, det gode, det evige til masserne, så se hvad du skriver. Filtrer markedet, som de siger i dag.

Jeg vil give et eksempel fra denne artikel: "Den massive anvendelse af lyskilder baseret på en udledning i kviksølv, .."

I kviksølv KAN der IKKE være en decharge, kviksølv er en leder. Udledningen sker i nærvær af kviksølvdamp - fanger du forskellen?

[#4]

Citat: Setning til de gamle lamper blev skabt af økonomer.
Her er problemet, at det ikke er energi. Det største problem er ikke kviksølv. Problemet er, at en glødelampe er en aktiv energi, gasudladning: dette er + reaktivt og ikke skrøbeligt, med en kosinus på fi 0,6 og harmoniske. Og de skal kompenseres og filtreres.(specialister vil forstå, hvad jeg mener). Mens plysøkonomer ikke vil gå ind i deres egne områder, så vi lever.
Desuden er stroboskopeffekten ikke blevet annulleret. Hvordan vil vi arbejde med roterende dele af maskindele?
Artiklen blev formet som en miljøøkonom.

[#5]

Artiklen antyder som sådan, at glødelamper er begyndt at miste jorden for nylig som lyskilder, især efter 100-watts lampeforbud. Faktisk er dette slet ikke tilfældet. Siden 70'erne er næsten alle offentlige steder, industri, gadebelysning osv. Blevet konverteret til belysning af LB- eller DRL-lamper, forblev glødelamper kun der i alle slags bryggers. Nu er metalhalogenid, DNaT og LED-lyskilder blevet tilføjet til LB og DRL. Det største forbrug af glødelamper nu og da var derhjemme. I mere end 20 år er der ikke bygget nye kraftværker, og elforbruget vokser. Den her nævnte artikel er "Sådan oprettes 10 Sayano-Shushensky vandkraftværker i Rusland på seks måneder ?!" det ser ud som en dygtig propagandist skrev, jeg er ligeglad med disse beregninger, det starter med "... Ifølge eksperter kan 80% af den genererede energi gemmes gennem energibesparende teknologier .." og let skiftes fra energibesparende teknologier til energibesparende lyspærer. Som om ALT den producerede elektricitet i landet forbruges af glødelamper.

[#6 Plasmacut]

Jeg læste, at der er udviklet nye måder at øge glødelampernes effektivitet. Så en af ​​dem er laserinsnit af et glødetråd, på grund af hvilket strålingsoverfladen øges, hvilket i sidste ende øger dens tilbagevenden. Men spørgsmålet er, at "sælgerne" har brug for nye navne og links til nye teknologier. Vi har snarere brug for en grund til at opkræve en ny pris, mange gange højere end den gamle. Derfor er mange produkter ikke tilladt på markedet. Ilyichs lampe blev besluttet at blive begravet! Lægen sagde til lighuset og derefter til lighuset ...

[#7]

Russlands post-perestroika-energi, der kun findes på grund af vestlig udvikling, skaber simpelthen udseendet af dens modenhed. At slippe af med glødelamper på markedet er en fælles lobby, når fabrikanten selv dikterer love.

[#8 Alexander]

Brugt, brug og fortsætter med at bruge glødelamper og nyser af al energibesparelse, sundhed er dyrere.

[#9 MaksimovM]

Alexanderer helt enig med dig. Synes godt om det eller ej, men i hverdagen bruges glødelamper oftere end selvlysende (husholdere) eller LED. For det første argumenteres dette valg for en langt lavere pris. Hvad angår besparelse af elektrisk energi under moderne strømforsyningsforhold, det vil sige, når spændingen i netværket ofte svinger eller går ud over de nominelle værdier, brænder de såkaldte husholdere meget hurtigt ud uden at have arbejdet selv en tiendedel af den erklærede periode. Hvis vi analyserer mængden af ​​sparet elektrisk energi og omkostningerne ved at anskaffe husholdere, kan vi konkludere, at der ikke er nogen besparelse, og det er mere tilrådeligt at bruge almindelige glødelamper i hverdagen.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Glødepærer vil ikke gå nogen steder, men de spytter fra lysdioder - før eller senere udskiftes de tilbage til DN'er eller endda glødepærer. Men glødelamper er bestemt bedre, ja. Her er grunden enkel: LED dør meget hurtigere end DNaT og DRL. Stop med at se fremtiden kontinuerligt og leve efter dem. Ellers mister du det, vi har i nuet, som vi har modtaget i fortiden.